Решение задачи, составление проекта решения суда

Описание

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска Фролов Е.Л. осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Фролов Е.Л. признан виновным и осужден за угрозу убийством, а также за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, совершенные 12.03.2019 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Фролов Е.Л. вину в судебном заседании по предъявленному обвинению - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ признал и от дачи показаний, отказался.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Фролов Е.Л. просит изменить приговор, снизить наказание и зачесть срок содержания под стражей с 15 мая 2023 года по 31 мая 2023 года мотивируя жалобу тем, что в судебном заседании должным образом не были допрошены потерпевший и свидетели, они были оглашены; суд, не допросив потерпевшего и свидетелей, не выяснил цели, мотивы и умысел совершения преступлений, поведение потерпевшего и свидетелей, которые были в состоянии алкогольного опьянения, послужившее в дальнейшем причиной конфликта; суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания; суд не учел заявление потерпевшего о примирении, поскольку он не имеет претензий и кроме этого суд не зачел время содержания под стражей с 15 мая 2022 года по 31 мая 2023 года; необоснованно перенесено судебное заседание с 16 мая 2023 года, в связи с чем, не был готов к прениям сторон, к своей защите.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Боронов А.М., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно ношение и хранение огнестрельного оружия, как органами следствия (в обвинительном заключении), так и судом (в приговоре). не указано место совершения данного преступления.
Подготовьте проект решения суда апелляционной инстанции с учетом выявленных нарушений закона.